科学学问应用之前，普遍存在很多社但会政府会深厚关录的持续性。对于这些持续性，当今科学学问界也往往但会得出一个除此以外的告诉法。不过，科学学问家们称许免不了但会出有错。有时他们的分析两件事实甚至但会彼此猜疑。比如有些分析认为，手机辐射跟胰腺癌错综复杂普遍存在关联，有些分析又告诉这种关联证明不足。有时候他们告诉大蒜可以减缓无害精，有时候又告诉大蒜似乎不但会减缓无害精。这有时候让政府会感到不知所措。那么，碰见这种持续性某种程度怎么办呢？
a.以最法理科学学问家，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上科学论文，的意见集中于。b.以科学学问家之前的“当今意见”（如果“当今”实在普遍存在的话）集中于。c.以最另行出版的意见集中于。d.别当真，科学学问财经可以当娱乐节目财经看。
如果这条财经告诉的是最另行的医学分析，那么思考的自由选择是：（d），别当真，就当娱乐节目财经看吧。
那些读到在晚报总编辑上的各种乃是卫生指南，连看都别看。而那些转载在当今传媒上，有最另行的科学论文支持者的科学学问财经，比如告诉荷兰某个设计团队又推断出什么刚才对儿童智力的另行影响了，我们至少可以看，但是看完毕就忘了也不能太大持续性。
更加实质性，如果这条财经告诉的是最另行的营养学分析，比如不吃什么什么精固醇对四肢有什么什么优点或绝不能，那么哪怕是出版在最法理学术学术刊物上的那些高所述叛将科学论文，也可以全部忽略。
告诉这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他当年刚刚被任命为斯坦福大学预防医学分析之前心副院长。Ioannidis 告诉，“ignore them all”. 他袭击的不意味着是营养学，而是整个医学分析。2005年，Ioannidis 出版两篇科学论文，断定几乎医学分析都普遍存在持续性。这两篇科学论文在医学界被所述好几百次，但是不想多少人告诉他这个看似无比狭隘的两件事实是有错的。甚至不想人暗示困惑。所有搞医学分析的科学学问家都告诉这个暗地：医学分析确实却是严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件两件事以前到2010年内才引起政府会的关录。首先是《迈阿密月刊》出版极富愤怒的天心，副标题换用荷兰首相和马克吐温研制出的著名句式：“欺骗，该死的欺骗，和医学分析”。《电讯报》即刻跟进，并把两件事实实质性重整为“90%的医学分析都是有错的”！《电讯报》这篇传媒报道告诉，如今之前有人开始真正认真地重另行阐述整个医学科研人员，而且即刻推断出了几个与我们此前的学问几乎忽略的两件事实，比如告诉：不想两件事儿自己检测，不但不但会减缓癌的死亡叛将，不想准还有绝不能；似乎科学学问家未必能充足证明告诉录射流感疫苗对防治流感有效率。当然，以上两个更加另行的学问也未必有效率，但为什么Ioannidis好好出如此猛烈的袭击，他告诉的话是不是有道理？我们才但会忘了他是不是告诉了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的短文所述数之前少于三千次
他一篇出版在PLoS Medicine 上的短文告诉，在医学分析之前被广泛用作的统计法则，似乎是个比较脆弱的体系。如果你的一项分析是考察某种药品对人的卫生是不是优点，而你努力能断定有优点的话，你将很很难能用这一点。首先，如今几乎医学科研人员分析的畸变似乎都是较为要强的，因为“不要强”的畸变别人早就分析没了。其次，某种程度一个病童的病情未必能什么明显恶化，但因为你努力这个药品有效率，你某种程度但会几乎冲动的胡乱寻找他恶化的证明，你可能但会把本来毕竟恶化的病童当成恶化的病童。这就是你的偏见。Ioannidis 这篇科学论文似乎全是自然科学，他好好了一番计算，告诉如果这个要强畸变有10%，而你的偏见有30%的话，你的实验得到正确地两件事实的概叛将只有20%。
科学学问家是有偏见的。他可能因为拿了医药公司的大力支持者而努力断定一个药品的，他更加可能为了能在出版有轰动畸变的科学论文而追求惊人的结果。鉴于10%的畸变叛将和30%的偏见叛将差不多就是一般微生物学分析的水平，我们至少可以告诉80%的微生物学分析都有持续性——当然，这些分析意味着是分析而已，它们是整个医学分析基因组之前的一部分，而不是这样一来指导无意识行为的规范。根据都只的计算，除此以外随机试验的佐证性也只有23%。Ioannidis 这篇名就是用自然科学法则断定这种偏见有多可怕。
2005年出版在英国医学但会学术刊物的短文
光玩自然科学当然可不，批评虚幻得有确实证明。Ioannidis另一篇出版在 JAMA 上的科学论文干的就是这个。不能人能把所有医学科学论文都分析一遍，所以他的好好法较为不具备戏剧性：他只看1990到2003之前期出版在顶级临床学术学术刊物上的顶级科学论文，荣膺新标准是被所述少于1000次。符合这个新标准的科学论文多达有49篇，其之前45篇援引推断出了某种有效率的药品或者疗法。
我们都告诉科学学问结果理应是可段落的，我们不告诉的是有多少科学学问结果实在被人段落过。这45篇科学论文虽然都被所述了千次以上，其之前只有34篇被段落化验过。
而后人化验的结果是其之前7篇的两件事实有错误。比如有一篇科学论文告诉精固醇E对减缓铁饼心肌梗死危险性有优点，有一篇科学论文告诉精固醇E对减缓女选手心肌梗死危险性有优点，而此后的大数量随机实验则断定精固醇E对减缓心肌梗死危险性确实不想优点。尚有7篇科学论文被推断出是妖魔化了合思考。也就是告诉34篇经过化验的科学论文之前的14篇（41%）被推断出两件事实有持续性。这45篇最法理的科学论文之前只有20篇扛过了星期的考验。
顶级科学论文尚且如此，一般科学论文又能怎么样呢？真有90%都不有效率么？我从未推断出 Ioannidis 告诉过“90%的医学分析都有错了”这句话，《电讯报》的传媒报道的确是副标题党。
两件事实上，Ioannidis 告诉的不是90%有错误，而是431/432存疑。Ioannidis 的好好法是自由选择一个热门应用，责成这个应用内所有的科学论文。这个应用分析的是**病各种疾病的危险性并不相同，是不是因为基因的影响。在2007年 JAMA 的一篇科学论文之前，Ioannidis 与在此之后找寻这个应用的所有77篇科学论文，然后逐篇分析这些科学论文妥善处理统计数据的法则是不是充足条理。这些科学论文多达提出了432个论断，其之前只有60个论断可以已是是法则条理。而这60个拿的出手的论断之前，曾经被其它分析数段落正确性了两次的，只有一个。
所以严苛的告诉，未必是绝大多数医学分析的“有错”了，而是不条理，不能经过考验。如果我们对正确地科学学问论断的承诺是法则条理，结果数经过两次化验，那么这个应用的合格叛将只有1/432。如果我们收紧承诺，只要一篇科学论文不被断定是有错的，就算它是好科学论文，那么出版在最法理学术刊物上的被所述数超过的医学科学论文之前，有7/45是不想用科学论文。
在这七篇不想用科学论文之前，有两篇告诉精固醇E可以减缓心肌梗死危险性。但随后于2000年出版在《另行英格兰医学杂志》上的一篇名，通过对少于9000人进行的严苛随机实正确性明，精固醇E确实不但会减缓心肌梗死危险性。这一两件事实从此之后从来不想被夺权过。那么是不是有多少科学学问家告诉这件两件事儿呢？Ioannidis 等人曾经专门调查了是不是有多少科学论文还在用作“精固醇E减缓心肌梗死危险性”这个有错误学问，两件事实是以前到2005年，仍有50%的另行发科学论文还在所述前面那两篇有错误的顶级科学论文，并且以为它们是对的。
把学术科学论文的两件事实推动到确实世界的信念，有时候是比较危险的一定会。因为不理解科学学问分析的思路方式，致使大多数人对科学学问有两个关键曲解：第一，认为科学学问分析绝对信念；第二，认为每一项科研人员都是在生产我们日常决策的究竟。确实的科学学问分析似乎一个极富曲折，甚至有时候有错进有错出的操作过程。
不过，很多科学论文不条理，甚至很多都是有错的，这未必断定科学学问之前不能正确地究竟，它只是断定得到和判断正确地究竟未必有趣。值得录意的是，医学分析一般而言立足于流行病学的法则。由于这些法则本身所不具备的局限性，所以出现“不靠谱”的分析结果也未必古怪。这也未必是告诉所有医学分析全部都是是不靠谱的——因为局限性并非不可弥补，分析者可以通过扩大分析数量，延长分析星期等法则，尽量减少干扰因素。并不相同的分析错综复杂，也普遍存在着结果上的交叉关连。两件事实上，医学分析就是通过这样千千万万的可能但会有些不靠谱的分析，日渐意味着只是起来，无限逼近再一的正确地解。从上述精固醇E的分析范例之前，我们就可以清楚地看到这一点。
科学学问传媒报道都是用无意识语法读到成的，而科学学问分析用作的却不是无意识宗教性语法。乃是“科学学问法则”似乎是另一套很不一样的思路方式。从前的几篇小文但会介绍一下“科学学问法则”——这种超越了无意识无意识的思路方式。一个有趣的持续性是，我们怎么会深信“精固醇E不但会减缓心肌梗死危险性”这个两件事实是对的？因为有些科学学问法则比另一些科学学问法则更加佐证。我们将告诉明为什么看财经不如看科学论文，为什么看一篇科学论文不如把多篇科学论文先导在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是可不。
录： 有一个叫好好 Cochrane Collaboration 的国际组织，就准备专门严苛阐述各种医学分析，并且面世了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的审查法则。这个组织特别强调经费只来自于当局，大学和私人公司捐款，而不拿医药公司的一大笔钱。
相关新闻
相关问答
